Naujausi Straipsniai

  • Norint rimtai nagrinėti ufologijos temas, griežtas skepticizmas nėra produktyvus, nes ribojant prielaidų bazę prarandamos paaiškinimo galimybės. Išvadų teisingumas priklauso nuo faktų ir naudojamų prielaidų teisingumo, todėl nuo to priklauso ar sugebame pamatyti tiesą – pasirinkę neteisingą paradigmą, nors ji gali būti labai populiari, gausime tikrovę neigiančias išvadas. Pavyzdžiui, istorijoje naudojama chronologija, visas istorijos modelis, gali būti klaidingas, ir jeigu jį laikysime neginčijama tiesa, būsime priversti neigti realias galimybes. Tai ypač pasakytina apie technologijų ir mokslo istoriją – jeigu tartume, kad kompiuteris buvo išrastas tik 20 a. viduryje, visos logikos, kurioms reikalinga tokia technologija, bus laikomos neteisingomis iki šio momento.

    Skaityti daugiau: "Edeno" kolonija

  • Yra pačios įvairiausios informacijos susijusios su nežemiškomis civilizacijomis ir jų technologijomis, kurios neva stebimos mūsų planetoje. Žmogui, kuris tik pradeda domėtis tokiomis temomis, gali būtų sunku susigaudyti ir atsirinkti, kas verta dėmesio, o kas ne. Neretas žmogus pasiklysta informacijų labirintuose pasirinkęs ne pačius geriausius kelius savo domėjimuisi. Norėdamas bent kiek padėti šioje srityje, siūlau paprastą, bet šiam tikslui gerai tinkamą modelį.

    Skaityti daugiau: „Racionalumo“ privalumai ir trūkumai ufologijoje

  • Mokslininkai vandenyne atrado milžinišką konstrukciją

    Žmonės nori ištirti kitas mūsų visatos planetas, tačiau vis dar yra daug neišspręstų paslapčių mūsų žemėje, kurios yra po mūsų vandenynais, ežerais ir upėmis ir kurių 95 proc. išlieka neištirtos. Mokslininkai vis dar išlieka susidomėję milžinišku apvaliu objektu, kuris 2011 m. Buvo aptiktas 90 metrų gylyje, Baltijos jūros dugne. Dabar jis vadinamas "Baltijos jūros anomalija".

    Skaityti daugiau: Baltijos jūros anomalija

Tęsiame straipsnių ciklą apie mūsų naudojamą NSO tyrimo metodą. Šiame straipsnyje pateikiame specialią liudijimo formą, kurią pildome pagal liudininko parodymus. Ši forma mums padeda išaiškinti matyto NSO atvejį, o nepavykus to padaryti yra archyvuojama.

 

* * *

Preliminariai užpildyta forma turi atrodyti šitaip (su pavyzdžiais):

 

Forma nr. 1, Pildymo data: 2013.03.06, laikas: 18:00 EET

 

Klausimai

Liudininko duomenys

Ufologo duomenys

0.

Kiek buvo objektų?

3.

Žr. 1, 2 ir 3 formas

1.

Kaip atrodė objektas?

Šviečiantis taškas, rausvai balta spalva

~4mag ryškumas pagal pasakojimą

2.

Ar objektas skleidė garsą?

Aukštas tolygus garsas

 

3.

Objekto padėtis?

Lygiai šiaurėje, per ištiestos rankos kumštį virš horizonto

360 ° azimuto,

10 ° aukštyje

4.

Kokia objekto judėjimo trajektorija?

Atsirado iš niekur, lėtai praskriejo dangumi į pietus, padarė staigų posūkį ir greit nulėkė į vakarus.

Greitis kintantis, pirminė kryptis - 180° posūkis į dešinę, kryptis - 270°

5.

Tikslus laikas kai buvo matomas NSO?

 

2013 m. kovo 4d.

22val 30min, 14-20sek.

EET (laiko juosta)

Įvykio nuotolis – 1 diena ir 19,5h

(43,5 h)

6.

Tiksli vietovė?

Vilnius, Žaliasis tiltas

N 54.69140,
E 25.280067

7.

Oro sąlygos?

Giedra, naktis, šalta, debesuota.

Temp.: 0 °C,

Slėgis 1010 hPa,

Drėgmė:64%,

R. taškas: -6 °C

Vėjas: 15 kmh 180°

Debesys: sluoksniniai

Šaltinis: www

 

8.

Kaip NSO atkreipė liudininko dėmesį?

 

Ėjau į autobuso stotelę, žiūrėjau į dangų

Paskutinis autobusas žaliojo t. stotelėje – 22:01, liudininkas gali meluoti

9.

Kiek buvo liudininkų?

Trys

Formos 4,5,6

10.

Kiti pastebėti veiksniai?

 

Išsikrovė telefonas

Telefono modelis

Liudininko informacija:

Vardas, Pavardė

Amžius

Lytis

Kontaktai

 

Taigi turime užpildytą formą. Realybėje liudininko parodymai turėtų būti pilni ir laukelis turėtų būti žymiai didesnis. Ufologas atsižymėjęs svarbiausius dalykus prie antrinių duomenų ir humoro dėlei šiame pavyzdyje ufologui kilo įtarimas, kad liudininkas meluoja, nes sakė, kad eina į autobuso stotelę, kai joks autobusas tuo laiku nebevažiuoja. Bet kuriuo atveju, byla dar neišspręsta, jeigu ufologas užsirašė liudininko numerį, jis gali paskambinti jam ir pasitikslinti – galbūt paaiškės, kad liudininkas neteisingai pasakė laiką ir šitaip formoje bus ištaisytas mirtinai svarbus punktas. Štai dėl ko yra gerai turėti liudininko kontaktus, jeigu yra atgalinis ryšys analizė gali vykti žymiai sklandžiau.

Taigi, kad sėkmingai užpildyti tokią formą, aptarkime, kokius „namų darbus“ turi atlikti ufologas.

Liudijimo fazės:

 

1. Liudininko pasakojimo užfiksavimas (pirminių duomenų surinkimas);

2. Formos pildymas - analizė (antrinių duomenų surinkimas);

3. Neišspręstos formos sprendimas grupėje (galutinė analizė);

4. Formos archyvavimas.

 

 Liudijimas gali bet kurioje iš šių fazių tapti išspręstas. Pvz liudininkas, prisiminęs daugiau detalių, gali pats identifikuoti NSO, vykdant formos pildymą mes atliekame analizę ir galime identifikuoti NSO, mums to nepadarius tai gali padaryti kitos institucijos ir tik per visas fazes perėjusi forma gali atsidurti archyve kaip patikimas duomuo apie nepaaiškinamą reiškinį.

Analizė turi veikti atmetimo principu stengiantis paversti NSO į AO, t.y. stengiantis visais įmanomais būdais paaiškinti ir identifikuoti NSO. Čia aš kertu smūgį NSO skeptikams – mes stengiamės visais įmanomais būdais įrodyti, kad matytas objektas nėra NSO. Nuolat giliname savo žinias, kad galėtumėme tai daryti kiek įmanoma profesionaliau. Archyve turi atgulti tik garantuotas NSO atvejis, kurio neįmanoma paaiškinti šiandienai prieinamais metodais. Jeigu į archyvą praslysta medžiaga, kuri klaidingai išanalizuota – griūna viso archyvo paskirtis ir visi duomenys archyve tampa nebepatikimi. Mes nenorime turėti didžiulio archyvo pilno nesąmonių, mes norime turėti geriau jau mažą, bet patikimą duomenų archyvą ir prie to sunkiai dirbame.

Noriu pažymėti, kad pradedant pildyti antrinius duomenis formoje jau yra pradedama analizė. 90% atvejų bepildant formą išaiškėja, kad matytas NSO vis dėl to buvo AO.

* * *

Sekančiame straipsnyje aprašysimę analizės pagal šią liudijimo formą metodą.

 

Tęsinys – kitą savaitę.

Autorius - San IL