2001 metais kovo 4 dieną buvo pradėtas rodyti serialas "The Lone Gunmen". Jis yra vadinamas "spinoff" nuo kultinio serialo "X-failai", jo kūrėjai yra tie patys. Siužetas sukasi apie tris programišius, kurie dažnai konsultuodavo X-failų pagrindinį herojų Malderį. Buvo išleista tik 13 serijų, vienas sezonas.

Diskusijos vertas toks pastebėjimas:

Pačioje pirmoje serijoje, 2001 metų kovo 4 dieną (vadinamasis "pilot episode") yra gan tiksliai aprašomas teroristinis išpuolis, nukreipiant lėktuvą į pasaulio prekybos centro dangoraižį, iškart praskleidžiant konspiraciją, kad tai JAV vyriausybės sumanymas, o ne teroristai, siekiant naudos sau. Lėktuvas buvo užgrobtas elektronikos pagalba.

Serialas nutrauktas tų pačių metų birželio 1 dieną, o tų pačių metų rugsėjo 11 dieną atsitinka realus toks pats įvykis, po kurio pasipylė įvairios konspiracinės teorijos, kurios kalba tą patį - jog tai JAV sumanymas.

Iš to natūraliai kyla du klausimai diskusijai:

1. Kaip kūrėjai sugebėjo taip tiksliai atspėti teroristinį įvykį, įvyksianti vos už pusmečio?

2. Ar tai nėra akivaizdus būdas nuslopinti tiesos ieškotojus, pateikiant per Holivudą tiesą kaip kūrybą, juk paskui lengva apšaukti visus konspiratorius ir tiesos ieškotojus lengvatikiais, "prisižiūrėjusiais filmų" ?

Šito dar negirdėjęs , bet žinau kitų panašių filmų

San IL parašė: Serialas nutrauktas tų pačių metų birželio 1 dieną... 2. Ar tai nėra akivaizdus būdas nuslopinti tiesos ieškotojus, pateikiant per Holivudą tiesą kaip kūrybą, juk paskui lengva apšaukti visus konspiratorius ir tiesos ieškotojus lengvatikiais, "prisižiūrėjusiais filmų" ?

O gal tiesiog serialas buvo labai prastas ir todėl nutrauktas (na bent jau man jis buvo vienas prasčiausių serialų kuriuos teko žiūrėti, beje, kiek pamenu jame iš tiesų 12 serijų, kaip 13 serija yra laikomas epizodas iš X failų kuriame hakeriai žūna

1. Kaip kūrėjai sugebėjo taip tiksliai atspėti teroristinį įvykį, įvyksianti vos už pusmečio?

Nepamenu kuris fantastikos rašytojas, savo knygoje aprašė atominės bombos kūrimą, tada jį CŽV tąsė, nors žmogus tiesiog viską labai tiksliai susapnavo.
O kas dėl panašumo, tai manau jis įmanomas, ne tik dėl atsitiktinio sutapimo, kiek dėl nesąmoningo sutapatinimo

Na aišku, gali būti kaip ir sakai, kad atsitiktinumas, tiesiog kai imi abu faktus (kad buvo nutrauktas ir atspėjo), o ne po vieną, tada pasidaro šiek tiek keistoka.
Ar jis buvo prastas ar ne, tai skonio reikalas, bet žiūrovų turėjo vidutiniškai ~5mln, šiuo metu pas amerikonus yra daug serialų kurie turi vos 1.5mln žiūrovų ir nėra nutraukiami. Juk telikas žiūri į reitingus, o ne prastumą/neprastumą. Serialas buvo nutrauktas esant palygint neblogam reitingui, vis dėl to.

P.S.: Kudos on avatar

Na žinant tai, kad:
1. Seniau buvo daug mažiau serialų;
2. Visi jie buvo žiūrimi per TV (kartais VHS);
3. Tai kad dabar dauguma piratauja;
sakyčiau nenuostabu, kad buvo tiek žiūrovų
Kita vertus, žinant X failų pasisekimą, keista kad tiek mažai žmonių žiūrėjo The Lone Gunmen

Kas dėl sutapimų... hm... mes dažnai sukuriame priežastinius ryšius tarpusavyje nieko bendra neturintiems dalykams. Žinoma, mes šiuo atveju galime daug spėlioti, daryti prielaidas, bet nežinau ar čia pavyktų pažengti toliau spekuliacijų srities.

P.S. Kai galvojau kokį avatarą dėtis, pamačiau taviškį ir supratau ko noriu

mes dažnai sukuriame priežastinius ryšius tarpusavyje nieko bendra neturintiems dalykams. Žinoma, mes šiuo atveju galime daug spėlioti, daryti prielaidas, bet nežinau ar čia pavyktų pažengti toliau spekuliacijų srities.

Cha! O vat čia yra tūkstančio dolerių vertas pastebėjimas. Ir dar 2 tūkstančių už paaiškinimą. Būtent dėl to ufologija ir yra slidus reikalas. Čia niekada nebus aiškių atskirų faktų, kurie bus neginčijami, kad jais galėtum vadovautis. Reikia paveikslą lipdyti iš smulkių detalių (dėl kurių dar galima ginčytis ar jos apskritai egzistuoja) būtent tuo metodu, kokiu tu nerekomenduoji to daryti. Nes laukiant tų aiškių faktų gali jų ir nesulaukti.

Būtų gerai, jeigu būtų kitaip, tačiau bent jau toks mano išdistiliuotas ir vienintelis, man duodantis rezultatų, darbo metodas. Būtent dėl jo mes su tavimi ankščiau labiausiai ir ginčydavomės. Eini pafakčiui, jungi į grandines, pradiniuose etapuose stengiesi būti nekritiškas, bet žiūri prie ko tai prives - ir dažnai priveda kažkur toliau. Vėliau vėl eini taip pat ir galų gale - dėl šio metodo blogumo - arba atsidursi prie tiesos, arba prie visiškos lempos. Kito būdo nežinau. O ginčydavomės dėl to, kad aš pradiniuose etapuose į įrodymus nežvelgiu kritiškai, o žiūriu kur nuves grandinė, o kartais to tenka laukti ilgai. Nes jei žiūrėčiau kritiškai - tai puikiai galėčiau iškritikuoti pats save ir kiekviename žingsnyje vėl grįžti prie nulio.

Sorry už offtopic.

P.S.: iš kart supratau kai pamačiau:) Beje, jie labai puikai perteikia mūsų požiūrio skirtumus. Man labai patiko, todėl ir pažymėjau:)

San IL parašė: Cha! O vat čia yra tūkstančio dolerių vertas pastebėjimas. Ir dar 2 tūkstančių už paaiškinimą. Būtent dėl to ufologija ir yra slidus reikalas. Čia niekada nebus aiškių atskirų faktų, kurie bus neginčijami, kad jais galėtum vadovautis. Reikia paveikslą lipdyti iš smulkių detalių (dėl kurių dar galima ginčytis ar jos apskritai egzistuoja) būtent tuo metodu, kokiu tu nerekomenduoji to daryti. Nes laukiant tų aiškių faktų gali jų ir nesulaukti.

Aš nei rekomenduoju nei nerekomenduoju, tiesiog per dažnai esu matęs (o ir pats taip daręs) kai iš paskirų faktų susidėlioji atrodo rimtą paveikslą, kuris tarpusavyje tau puikiai dera, bet... na čia sakyčiau geras būdas pasitikrinimui: pateiki tuos faktus, išmąstymus ir visa kita kokiam nors pašaliniam žmogui, ar jį tie faktai ir išvedžiojimai įtikina? Jei neįtikina jo ir plius dar kelių žmonių, tai gal tada būsi prisikūręs neegzistuojančių priežastinių ryšių? Nesakau, kad tai aksioma, bet pats darau tokio pobūdžio patikrinimus su žmonėm, kurie šiaip paranormalybėmis nesidomi / domisi labai ir su šiom dviem grupėm padiskutuoju ir tada pamatai savo išmąstymo spragas.
Visi mes patys sau protingi ir šaunūs, bet norime to ar nenorime visi tiek tu tiek aš tiek Einšteinas tiek Sokratas esame linkę į sofizmus

P.S.: iš kart supratau kai pamačiau:) Beje, jie labai puikai perteikia mūsų požiūrio skirtumus. Man labai patiko, todėl ir pažymėjau:)

Na tai vadinasi ir pats taip darai, kaip suprantu. Taip, tavo aprasytas pasitikrinimo budas geras, jei turi su kuo pasidalinti. Bet as labai pastebejau, kad bendraujant su mokslininkais, jie labai daznai uzstringa pirmineje grandyje ir neimanoma pasvarstyt "kas butu jeigu butu". yra ir daugiau pasitikrinimo budu. gavus ta pirmini "paveiksla" galima toliau dirbti pagal ji ir paziureti kokie rezultatai. Jeigu kazkur suklydai, rezultatu nebus.

O vat taip toliau samprotaujant, koki dar mastymo (tyrimo) buda galetum pasiulyti, tokiems slidiems reikalams, jeigu priezastiniu rysiu neieskoti, o empiriskam patvirtinimui per mazai duomenu?

Taip, darau, nes tai daro visi (čia apie priežastinius ryšius) tokia jau mūsų psichologija, tik vieni tam daugiau pasiduoda, kiti mažiau.
Šiaip nesutinku, kad su mokslininkais neįmanoma svarstyti "kas būtų jeigu būtų", nes mokslo filosofija ir progresas būtent tuo ir remiasi, kas būtų jeigu būtu. Jei mokslininkas to nesvarsto, tada jis tėra vykdytojas, bet ne progreso judintojas.
Bet ir tą "kas būtų jeigu būtų" reikia daryti protingai, nes dažnai būna kad išvados iš to kas būtų jeigu būtų pradedamos tapatinti su faktais kurie jau yra. Tada nuklystama į lankas. Tai veikia ir asmeninių atradimų terpėje, na o visuomenės sąmonėje, tai sakyčiau kasdienis procesas